تتناول هذه المدونة سبب تحول الكفاءة إلى مشكلة عندما تسعى الحكومة إلى تحقيق العدالة الاقتصادية، وتوازن بين هاتين القيمتين وسط مناقشات حول الضرائب وإعادة التوزيع وتخفيض الضرائب، وتلخص آثارها الاقتصادية.

الآثار الاقتصادية للسياسة الحكومية

يُعدّ نظام اقتصاد السوق نظامًا اقتصاديًا قادرًا في جوهره على تحقيق مستوى عالٍ من الكفاءة حتى دون تدخل حكومي. مع ذلك، لا تُحقق اقتصادات السوق الكفاءة دائمًا، وعندما تتعثر الكفاءة، يصبح التدخل الحكومي ضروريًا للتعويض. لذا، حتى في اقتصاد السوق، يجب أن تضطلع الحكومة بدور محوري في جميع جوانب الاقتصاد. علاوة على ذلك، يُعدّ تحقيق العدالة الاقتصادية جنبًا إلى جنب مع الكفاءة، والعمل على منع تفاقم عدم المساواة، من الأدوار الأساسية التي يجب على الحكومة القيام بها.
يضع هذا الفصل الحكومة في صميم الاقتصاد، ويدرس وظائفها وأدوارها. ومن خلال ذلك، سنتناول الضرائب وعدم المساواة، إلى جانب عدد من قضايا السياسة الاقتصادية الرئيسية. ترتبط هذه القضايا ارتباطًا وثيقًا بالنقاش الدائر منذ زمن طويل بين الكفاءة والعدالة، وينبغي على القراء أن يضعوا في اعتبارهم أن التفسيرات قد تختلف اختلافًا كبيرًا تبعًا للقيم أو المعتقدات الفردية.

هل نحن ملزمون حقاً بدفع الضرائب؟

في المجتمع الحديث، تتعدد أدوار الحكومة. ومع ذلك، من منظور اقتصادي، يمكن تصنيف وظائف الحكومة بشكل عام إلى مجالين رئيسيين: الكفاءة والعدالة. فمن خلال تطبيق السياسات المناسبة، تستطيع الحكومة تعزيز الكفاءة من جهة، وتحسين العدالة من جهة أخرى. إلا أن أداء هذه الأدوار يتطلب موارد مالية، وتُعد الضرائب المصدر الأساسي لهذه الأموال.

كيف يمكن تحسين الكفاءة؟

يمكن فهم الكفاءة على أنها رفع المستوى الاقتصادي العام لمعيشة المواطنين. كمياً، يعني هذا زيادة الناتج المحلي الإجمالي. نظام اقتصاد السوق، الذي يشكل العمود الفقري للاقتصاد الحديث، يسمح بتداول وتوزيع السلع والخدمات بحرية عبر السوق. وقد ثبت بما فيه الكفاية، نظرياً وتاريخياً، أن اقتصاد السوق، حيث تتم المعاملات بناءً على أسعار ناتجة عن توازن العرض والطلب، يحقق كفاءة عالية جداً.
مع ذلك، لكي يحقق اقتصاد السوق كفاءته الكاملة، لا بد من استيفاء عدة شروط أساسية. فإذا لم تُلبَّ هذه الشروط، فإن اقتصاد السوق نفسه يعاني من خسائر في الكفاءة. تبلغ كفاءة اقتصاد السوق أقصاها في أسواق المنافسة الكاملة، وهو ما يتحقق عندما تتنافس شركات صغيرة عديدة. إلا أنه، ونظرًا لطبيعة الصناعة الحديثة، تتزايد هياكل الاحتكار، ويصبح من الصعب أكثر فأكثر إيجاد صناعات تستوفي الشروط الصارمة للمنافسة الكاملة.
علاوة على ذلك، لا تتحقق كفاءة السوق عندما يتسبب إنتاج السلع والخدمات أو استهلاكها أو توزيعها في ضرر أو منفعة لأطراف ثالثة غير مشاركة بشكل مباشر في العملية. ويُطلق علم الاقتصاد على هذا اسم "الأثر الخارجي". فبينما تنعكس الأرباح والخسائر الناجمة عن المعاملات بين المنتجين والمستهلكين في الأسعار وأحجام المعاملات، مما يحقق الكفاءة المطلوبة، لا تنعكس الآثار الخارجية في هذه المعاملات، مما يؤدي إلى عدم الكفاءة. ويُعد التلوث البيئي مثالًا بارزًا على ذلك.
تؤدي المشكلات التي يعجز اقتصاد السوق عن حلها بمفرده إلى ما يُعرف بفشل السوق. في هذه الحالات، يصبح تدخل الحكومة ضروريًا. تستطيع الحكومة التخفيف من حدة المشكلات أو حلها عن طريق حظر بعض الأنشطة أو الإشراف عليها، أو عن طريق فرض ضرائب أو تقديم إعانات لأنشطة أخرى. بالطبع، توجد أيضًا حالات يُفاقم فيها تدخل الحكومة المشكلة. مع ذلك، فإن ترك كل شيء للسوق والانتظار دون فعل شيء ليس خيارًا مرغوبًا فيه.

كيف يمكننا تعزيز المساواة؟

يرتبط مفهوم العدالة ارتباطًا وثيقًا بمسألة التوزيع. وتختلف مفاهيم العدالة حتمًا من شخص لآخر. يعتقد كثيرون أنه من العدل أن يحصل من يجتهد أكثر ويحقق نتائج أفضل على مكافآت أكبر، ويرون أن توزيع كل شيء بالتساوي بين جميع المواطنين أمر غير عادل.
مع ذلك، لا يمكن تفسير تراكم الثروة بالجهد الفردي وحده. تتفاعل عوامل عديدة، كالخلفية العائلية - بما في ذلك قدرات الوالدين وثروتهما - والحظ غير المتوقع. فقد يحقق المرء ثروة طائلة من خلال ارتفاع مفاجئ في قيمة الأسهم أو الأصول الرقمية، أو يواجه نقصًا حادًا في فرص العمل نتيجةً لانكماش اقتصادي، رغم جهوده الدؤوبة في البحث عن وظيفة. وتشير الأبحاث الحديثة إلى أن المثابرة - أي الإصرار على مواصلة السعي نحو الأهداف - تتأثر بشكل كبير بالوالدين. علاوة على ذلك، يميل اقتصاد السوق بطبيعته إلى تفضيل من يملكون أصولًا كبيرة، مما يمنحهم فرصًا أكبر وقدرة شرائية أعلى. وبدون تدخل حكومي، تؤدي هذه الخصائص حتمًا إلى تفاقم عدم المساواة.
علاوة على ذلك، وبما أن اقتصاد السوق نظام اقتصادي بحد ذاته، فإنه قد يستمر أو ينهار تبعًا لخيارات الأفراد. فإذا ما انتشر الاستياء من اقتصاد السوق، يصبح الحفاظ على النظام نفسه أمرًا صعبًا. وبينما يختلف مستوى عدم المساواة وما ينتج عنه من إزعاج يمكن أن يتحمله كل فرد، فإنه إذا ما بلغ عدم المساواة حدًا مفرطًا، يصبح المجتمع غير مستقر ويتزعزع النظام حتمًا.
في الآونة الأخيرة، أدلى بعض السياسيين اليمينيين المتطرفين بتصريحات تنكر المبادئ الأساسية لاقتصاد السوق، متجاوزين بذلك الانقسامات الأيديولوجية التقليدية. ويمكن تفسير ذلك كعلامة على انهيار اقتصاد السوق. في الواقع، يشير العديد من الاقتصاديين أيضًا إلى أن تفاقم عدم المساواة قد يؤدي إلى أزمة في النظام الرأسمالي. ولكي تتطور أي دولة بشكل مستقر، ولكي يحافظ نظام اقتصاد السوق الحالي على تأثيره، فإن العدالة قيمة لا بد من السعي لتحقيقها.
لكي تعزز الحكومة كفاءتها، فهي بحاجة إلى سياسات مصممة ببراعة اقتصادية. أما العدالة، فهي مسألة أكثر تعقيداً، إذ أن زيادة العدالة تتطلب عموماً التضحية بجزء من الكفاءة. وتكمن المشكلة في اختلاف وجهات نظر الناس حول المستوى المناسب لهذه التضحية.
لنوضح ذلك بمثال بسيط. الطريقة الأكثر فعالية للحد من التفاوت الاقتصادي وتحقيق العدالة هي إعادة توزيع الثروة من خلال الضرائب. يوفر هذا النهج الحقوق والفرص الأساسية للفقراء، بينما يفرض أعباءً ضريبية أكبر على ذوي الدخل المرتفع. وهذا يحمي الفقراء ويخفف من تفاقم التفاوت.
مع ذلك، تتطلب هذه الطريقة التضحية ببعض الكفاءة. فالملكية الخاصة تُعدّ من الركائز الأساسية التي تدعم اقتصادات السوق والرأسمالية. ويُشكّل دافع الأفراد للسعي نحو تحقيق مستويات استهلاك أعلى أساسًا حاسمًا لاستدامة اقتصاد السوق. وعندما تُفرض الضرائب على الدخل الشخصي، قد يضعف الحافز على السعي لتحقيق مكاسب أكبر.
مع ذلك، فإن وجود الضرائب لا ينفي نظام الملكية الخاصة. في الواقع، إن حصة القطاع الحكومي أكبر بكثير في العديد من الدول مقارنةً ببلدنا. فبينما تقل حصة القطاع الحكومي في بلدنا عن 40% من الناتج المحلي الإجمالي، تحافظ غالبية الدول الأعضاء في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية على مستويات تتجاوز 40% بشكل ملحوظ. ولزيادة حصة القطاع الحكومي، يصبح فرض ضرائب تتجاوز مستوىً معيناً أمراً لا مفر منه.
فيما يتعلق بالعدالة، تتضح عدة نقاط نسبياً. فتقسيم الموارد بالتساوي التام أمرٌ مجحف، كما أن تعميق عدم المساواة بشكل مفرط أمرٌ غير مرغوب فيه اجتماعياً. من الواضح أن العدالة قيمةٌ جديرة بالسعي، لكن تحقيقها يتطلب التضحية ببعض الكفاءة. ومع ذلك، تختلف الآراء حول مدى السعي لتحقيق العدالة، ويتأثر هذا الأمر بشدة بالقيم والمعتقدات الفردية. ونتيجةً لذلك، يُعدّ التوصل إلى إجماع اجتماعي أمراً في غاية الصعوبة.
لا توجد إجابة صحيحة مطلقة حول ما إذا كانت الكفاءة أم العدالة أكثر أهمية. مع ذلك، أعتقد أن على الحكومة التدخل بشكل أكثر فعالية لتعزيز العدالة، لأن تفاقم عدم المساواة قد يؤدي إلى انهيار اقتصاد السوق واضطرابات اجتماعية. علاوة على ذلك، ولأن الفجوات في الدخل والأصول لا تتشكل فقط من خلال القدرات الفردية، فمن المبرر أن تعيد الدولة توزيع جزء من المكاسب الناتجة عن هذه الفجوات على الفئات الأكثر ضعفاً في المجتمع.
إلى جانب ذلك، يتعين على الحكومة القيام بوظائف عديدة، منها الدفاع الوطني والحفاظ على النظام العام، والضرائب ضرورية لتحقيق ذلك. وفي نهاية المطاف، يجب تحصيل الضرائب بشكل أكبر من ذوي القدرة الاقتصادية الأعلى. صحيح أن الضرائب قد تُضعف إلى حد ما الجهد الفردي والحافز، إلا أنها لا تُدمر الملكية الخاصة، طالما أن الدولة لا تُسيطر على الدخل الشخصي أو تُصادره.

مخاطر تخفيض الضرائب

تلعب الضرائب دوراً حاسماً في تمكين الحكومة من أداء وظائفها على النحو الأمثل. فهي تُحسّن العدالة بشكل مباشر وتوفر الموارد اللازمة للحكومة لأداء وظائفها الأساسية، بما في ذلك تعزيز الكفاءة.
مع ذلك، قد تُعيق الضرائب النشاط الاقتصادي في القطاع الخاص. فضرائب الشركات، على وجه الخصوص، يُرجّح أن تؤثر سلبًا على قرارات الاستثمار. لذا، يجب أن تُراعي المناقشات حول تخفيضات الضرائب دائمًا حجمها وتوازنها، لأن التكاليف الاجتماعية التي تتحملها الدولة قد تفوق الفوائد المُتحققة منها.
يجادل مؤيدو تخفيض الضرائب بأن خفض معدلاتها يحفز الاقتصاد، مما يؤدي في نهاية المطاف إلى زيادة إيرادات الحكومة. مع ذلك، يرى معظم الاقتصاديين أن الأثر قصير الأجل للضرائب على الأنشطة الاقتصادية للشركات والأفراد محدود. ومن الناحية الواقعية، يصعب تحقيق النمو الاقتصادي المرتفع اللازم لزيادة إيرادات الحكومة بشكل ملحوظ على المدى القصير من خلال خفض معدلات الضرائب وحدها. ولهذا السبب، يواجه مفهوم منحنى لافر انتقادات واسعة في الأوساط الاقتصادية المعاصرة.
علاوة على ذلك، فإن استراتيجية جذب الشركات العالمية عبر تخفيض الضرائب لها حدود واضحة. فإذا قامت دولة ما بجذب الشركات عن طريق خفض الضرائب، فمن المرجح أن ترد الدول الأخرى بتخفيضات ضريبية مماثلة. وإذا خفضت جميع الدول معدلات الضرائب بشكل تنافسي، فإن الشركات تستفيد، لكن الحكومات تواجه صعوبات بالغة في تمويل ميزانياتها. وتُعد الجهود التي تبذلها دول متعددة لفرض حد أدنى عالمي لضريبة الشركات جزءًا من محاولة التخفيف من هذه المشكلة.
في الوقت نفسه، تؤثر السياسات الضريبية والمالية بشكل كبير على الاقتصاد الكلي. فخلال فترات الركود الاقتصادي، تزيد الحكومات الإنفاق الحكومي لدعم الاقتصاد، وقد يشمل ذلك خفض الضرائب أو زيادة الإنفاق الحكومي. إلا أنه عندما تفوق مخاطر التضخم ضغوط الركود، قد تؤدي هذه السياسات إلى تفاقم ارتفاع الأسعار، مما يستدعي اتباع نهج حذر. وتُعدّ حالة رئيسة الوزراء البريطانية ليز تروس عام 2022، التي استقالت بعد أن تسببت سياستها لخفض الضرائب على نطاق واسع في اضطرابات في الأسواق المالية، خير مثال على ذلك.
تواجه الحكومات احتمالية أكبر لاستمرار أوجه القصور نتيجة لانخفاض الضغط التنافسي نسبيًا. لذا، تُعدّ الجهود الداخلية المتواصلة للحدّ من هذه الأوجه ضرورية. مع ذلك، وكما تنشأ مشاكل إعادة هيكلة الشركات عند تطبيقها فقط كخفض مُسبق لعدد الموظفين، تواجه الحكومات أيضًا آثارًا سلبية عند محاولة خفض الإنفاق بسرعة لمجرد تحقيق أهداف خفض الضرائب. في هذه العملية، يُرجّح أن تكون مشاريع إدارة السلامة والمشاريع المتعلقة بالرعاية الاجتماعية، الأقل ارتباطًا مباشرًا بمؤشرات الأداء، هي أول ما يُخفّض.
تظهر المشكلة نفسها عندما تستهدف الحكومة تخفيضات ضريبية. فإذا تقرر تخفيض الضرائب أولاً، ثم طُلب من كل وزارة خفض ميزانيتها، يزداد خطر استهداف القطاعات ذات الأدوار المحورية طويلة الأجل. لذا، ولضمان سلامة الوضع المالي، يجب التخلي عن التسرع، واللجوء بدلاً من ذلك إلى مراجعة النفقات غير الضرورية وتعديلها بشكل منهجي.
تعتمد حلول المشكلات العديدة التي تواجه المجتمع والاقتصاد الحديثين في نهاية المطاف على دور الحكومة ووظائفها. ولتعزيز الكفاءة، وتحقيق العدالة، وتحسين جودة حياة المواطنين، والاستعداد لانخفاض عدد السكان وشيخوختهم، وحماية المواطنين من مختلف المخاطر، يجب على الحكومة أن تضطلع بمسؤولياتها. وكما تم التأكيد مرارًا وتكرارًا، فإن الضرائب ضرورية لتمكين الحكومة من أداء هذه الأدوار.
إذا تم التهرب من الضرائب أو دُعي إلى تقليص دور الحكومة بشكل أعمى لمجرد عدم الثقة بها، فإن الضرر الناتج سيقع في نهاية المطاف على المجتمع ككل. وكما أن دور اقتصاد السوق حاسم، فإن دور الحكومة داخله لا يقل أهمية. فبينما لا يعني كبر حجم الحكومة بالضرورة جودتها، فإن هذا هو تحديداً سبب عدم قدرة الحكومة الصغيرة على أن تكون جيدة أيضاً.