هل الإيثار البشري فطري، أم أنه استراتيجية للجين الأناني؟

تتناول هذه المدونة، من منظور بيولوجي، ما إذا كان السلوك الإيثاري الذي يظهره البشر ينبع حقًا من الطبيعة أم أنه استراتيجية تطورت بواسطة الجين الأناني من أجل البقاء.

لو وُجدت الملائكة ونظرت إلينا، فكيف ستنظر إلينا؟ وكيف سنشرح أنفسنا لها؟ يُقال إن أحد العلماء، أثناء بحثه في معنى الإنسانية، سعى تحديدًا إلى إيجاد إجابة لهذا السؤال. هل سيبدو البشر أنانيين في نظر الملائكة، أم سيُعرفون ككائنات مُحبة للخير؟ إن مسألة ما إذا كان البشر أنانيين أم مُحبين للخير ترتبط ارتباطًا وثيقًا بطبيعة الإنسان نفسها. من الصعب إنكار أن البشر يتصرفون بأنانية لتحقيق مكاسب شخصية. ومع ذلك، نلاحظ مرارًا وتكرارًا سلوكًا مُحبًا للخير في الواقع، حيث يُساعد الأفراد الآخرين حتى على حساب أنفسهم. لهذا السبب، استمر التأمل في الأنانية والإيثار البشري كتأمل في طبيعة الإنسان، متجاوزًا العصور والتخصصات الأكاديمية.
في الماضي، نُوقشت هذه المسألة في إطار النقاشات الفلسفية، كالتناقض بين مذهب الخير الفطري ومذهب الشر الفطري. إلا أنه في العصر الحديث، تتواصل المحاولات لتفسير الأنانية والإيثار لدى الإنسان من خلال الأدلة العلمية. ومن بين هذه المحاولات، حظي التفسير البيولوجي للأنانية والإيثار باهتمام أكاديمي كبير، إذ يتناول جوهر الإنسان ككائن حي. وتكتسب مهمة دراسة الطبيعة البشرية ضمن إطار بيولوجي أهمية بالغة، لأنها تنطوي على استكشاف علمي للإنسانية.
أولًا، من الضروري دراسة المفاهيم الأساسية التي طرحتها الأوساط الأكاديمية لتفسير الإنسان الأناني والإنسان الإيثاري. فبحسب كتاب ريتشارد دوكينز "الجين الأناني"، فإنّ عامل التطور والانتخاب الطبيعي ليس الفرد، بل الجين؛ فالكائنات الحية ليست سوى "آلات للبقاء" مصممة لحفظ الجينات وتكاثرها. لم ينظر دوكينز إلى الصفات الجسدية التي يُظهرها الأفراد فحسب، بل إلى سلوكياتهم العقلية أيضًا باعتبارها "نمطًا ظاهريًا ممتدًا" نابعًا من الجينات، مُجادلًا بأنّ هذا ناتج عن برمجة هذه الكائنات للعمل من أجل ترك المزيد من الجينات داخل المجموعة. بعبارة أخرى، الجينات كيانات أنانية تسعى جاهدة لتحقيق أهداف التكاثر والحفظ؛ حتى الأفعال التي تبدو إيثارية ظاهريًا قد تكون في الواقع أفعالًا أنانية تعكس مصالح الجينات.
في غضون ذلك، تُعدّ دراسة "ظهور الإنسان المُؤثر" للبروفيسور الاقتصادي تشوي جيونغ غيو، دراسةً قائمة على نظرية الألعاب الاقتصادية، تسعى إلى تفسير كيفية ظهور الإنسان المُؤثر داخل المجتمعات البشرية التي تُعتبر أنانيةً في جوهرها. وفي هذا السياق، تُطرح فرضيات ونظريات متنوعة لتفسير هذه الظاهرة. وعلى وجه الخصوص، تحظى الحجج القائلة بأن السلوك المُؤثر تطور لتحقيق المنفعة الشخصية بقوة إقناع كبيرة. ومن بين هذه الحجج، مفهوم "انتقاء القرابة" الذي اقترحه عالم الأحياء التطوري البريطاني ويليام هاميلتون، والذي يفترض أن الكائنات الحية تطورت لتُظهر سلوكًا مُؤثرًا تجاه أقاربها ضمن مجموعة قرابة تتشارك جينات مشتركة. ويتوافق هذا مع حجة دوكينز بأن السلوك المُؤثر لا يُشير إلى خسارة شخصية، بل هو فعل يزيد من منفعة المجموعة الجينية المشتركة بأكملها. ومع ذلك، فإن لنظرية انتقاء القرابة حدودًا في تفسير السلوك المُؤثر تفسيرًا كاملًا يتجاوز روابط الدم.
لمعالجة هذه القيود، طُرحت "فرضية التبادل المتكرر". تفسر هذه الفرضية السلوك الإيثاري كشكل من أشكال الاستثمار، حيث يتوقع الأفراد عوائد طويلة الأجل تعود إليهم من خلال التفاعلات المتكررة. ومع ذلك، تعجز فرضية التبادل أيضًا عن تفسير السلوك الإيثاري تفسيرًا كاملًا في اللقاءات العابرة أو المواقف التي يكون فيها الأفراد غير مألوفين لبعضهم البعض، وبالتالي لا توضح تمامًا الأصل الجوهري للبشر ذوي النزعة الإيثارية.
خلافًا للتفسيرات السابقة، ثمة رأيٌ آخر مفاده أن فرضية أن الأفراد لا يُراعون إلا مصالحهم الشخصية تُعاني من قصورٍ في تفسير السلوك الإيثاري. ومن أبرز الأمثلة على ذلك كتاب "الأنواع المتعاونة" لسامويل بولز وهربرت جينتيس. إذ يُجادل المؤلفان بأن المجتمعات التي تضمّ العديد من الأفراد المُؤثرين تتمتع بميزة البقاء والازدهار على المجتمعات التي تفتقر إليهم، وبالتالي فإن الأفراد المُؤثرين يتم اختيارهم على مستوى المجموعة من خلال "التفضيل الاجتماعي". ويُشير التفضيل الاجتماعي هنا إلى فكرة أن التعاون بين الأفراد، في مواجهة الجينات الأنانية، يُحقق فائدة أكبر للمجتمع ككل. ويختلف منظور بولز وجينتيس عن منظور دوكينز "الجين الأناني" في أنه لا يُحاول تفسير أصل الإيثار من وجهة نظر الجينات الفردية، بل يبحث عن جذور الإيثار البشري في العلاقات المتبادلة داخل المجموعة، مُقدمًا بذلك منظورًا جديدًا.
تمثل المناهج التي تم فحصها حتى الآن المحاولات العلمية الأساسية لتفسير كل من الطبيعة البشرية الأنانية والإيثارية. قبل الخوض في صلب النقاش، من الضروري التذكير بأن أياً من هذه المناهج لا يُعتبر عقيدة نهائية. إن مجرد السعي لاستكشاف الطبيعة البشرية من خلال أدلة موضوعية هو عملية ذات مغزى في حد ذاتها؛ فلا توجد إجابة قاطعة حول ما إذا كان البشر أنانيين أو إيثاريين بطبيعتهم. وهذا أيضاً ما يجعل دحض حجج كلا الجانبين أمراً صعباً. حتى ريتشارد دوكينز، الذي غالباً ما يُساء فهمه باعتباره من أشد أنصار الحتمية الجينية، حذر من التفسيرات التبسيطية في مقدمة كتابه الرائد "الجين الأناني". فقد ذكر أن البشر كائنات قادرة على التغلب على الهيمنة الجينية من خلال تقنيات منع الحمل والمؤسسات الاجتماعية والثقافية. ولأن هذه المسألة تفتقر إلى حقائق قاطعة، أعتقد أن التماسك المنطقي، وليس دقة الادعاءات الفردية، هو المعيار الأمثل للحكم على صحة الأدلة. ويشير التماسك هنا إلى حالة تكون فيها الأدلة المقدمة لدعم ادعاء ما مترابطة بشكل عضوي ومتسقة داخلياً.
انطلاقاً من هذا المنظور، تمكنتُ من إعادة النظر بشكل نقدي في التفسيرات البيولوجية للإنسان الأناني والإنسان الإيثاري. وتتلخص الفكرة الأساسية في أن السلوك الإيثاري الذي يُظهره البشر ينبع في الواقع من أنانية مُتحكَّم بها جينياً. علاوة على ذلك، أود أن أضيف أن هذه الأنانية لم تتطور فقط في اتجاه يُفيد الجينات، بل في اتجاه منطقي لكل من الفرد البشري وجيناته.
أولًا، أعتقد أن أصل السلوك الإيثاري لدى البشر يعود إلى الجينات. كان السلف البدائي لجميع أشكال الحياة، بما فيها البشر، ما أسماه دوكينز "مُستنسخًا ذاتيًا"، وهو موجود اليوم داخل الكائنات الحية في صورة الحمض النووي (DNA). وبما أن البشر أيضًا ينسبون أصولهم إلى مثل هذه المُستنسخات الذاتية، فإن الطبقة الأساسية للطبيعة البشرية تتطلب الاهتمام بالجينات. غالبًا ما يُنظر إلى الطبيعة الجينية على أنها مادية وبدائية، مما يُثير حججًا مضادة مفادها أن البشر كائنات تتمتع بقدرات عقلية أعلى. يُزعم أن البشر يمتلكون التعاطف، إذ يشعرون بالانزعاج عند رؤية الآخرين في محنة، وبالتالي ينخرطون في أعمال إيثارية. مع ذلك، حتى هذا الإيثار القائم على التعاطف يمكن اعتباره متأثرًا بالجينات.
لتوضيح ذلك، لنفترض الحالة الافتراضية التالية: لنفترض أن أحد أقاربنا المقربين جدًا وآخر بعيد جدًا يواجهان صعوبات مماثلة. إذا كان بالإمكان مساعدة شخص واحد فقط، فمن المرجح أن يختار معظم الناس مساعدة قريبهم المقرب. يعود ذلك إلى مفهوم "القرابة" الذي يُفسر على أنه مؤشر على التشابه الجيني. يحدث هذا الاختيار لأنه، من منظور جيني، يُعدّ التصرف بإيثار تجاه شخص ذي قرابة عالية أكثر فائدة من التصرف تجاه شخص ذي قرابة منخفضة. إن توسيع نطاق هذا المفهوم للقرابة ليشمل ما هو أبعد من حدود الأنواع يتيح تفسيرًا أوسع.
نشعر بالشفقة تجاه جروٍ مهجورٍ في الشارع، ونبذل جهدًا لحماية الحيوانات المهجورة. في المقابل، نقتل الحشرات كالبعوض والذباب بسهولة دون تأنيب ضمير يُذكر. هل يشعر البشر بالذنب عند اقتلاع الأعشاب الضارة، أو يُظهرون سلوكًا إيثاريًا لحماية البكتيريا أو الفطريات؟ كلا. يُمكن تفسير ذلك بأنه نابع من علاقتنا التطورية بها، وتحديدًا، فإن قرابتنا أقل بكثير مقارنةً بالثدييات. باختصار، تتناسب القدرة على التعاطف طرديًا مع القرابة، ويمكن فهم القرابة على أنها تشابه جيني. لذلك، لا يُمكن اعتبار القدرة على التعاطف بحد ذاتها خالية تمامًا من التأثير الجيني.
ثانيًا، ينبغي تجنب النظرة التي تعتبر الإنسان والجينات كيانين منفصلين ومتناحرين. لا يستطيع الفرد البقاء على قيد الحياة دون جينات، والجينات، الموجودة داخل الفرد، لا يمكنها أن تكون مستقلة عنه. لذلك، فإن التعايش من خلال التعاون والتوافق المتبادل بين الجينات والفرد أكثر فعالية لبقاء كليهما. وهذا يوازي الحقيقة البيولوجية القائلة بأن تجمعات الخلايا المتخصصة، التي تعمل وفق تقسيم العمل، أكثر تطورًا وكفاءة للبقاء من تجمعات الخلايا البسيطة. لهذا السبب، طورت الجينات الدماغ - وتحديدًا المخ - لتشغيل الكائن الحي، "آلة البقاء" هذه، بكفاءة أكبر. لقد فوضت الجينات جزءًا كبيرًا من سيطرتها المباشرة إلى الدماغ، مما هيأها للتدخل غير المباشر والأساسي.
نتيجةً لذلك، يحدث تأخير زمني قبل أن تتجلى تعليمات الجين في صورة نمط ظاهري. وهذا يخلق فجوة بين الأنشطة العقلية للإنسان، التي يفسرها الدماغ، والنمط الظاهري الذي يقصده الجين. فبينما كان الجين في الكائنات الحية البسيطة بمثابة "طفيلي" يتلاعب بالفرد مباشرةً باعتباره "مضيفه"، ومع ازدياد تعقيد الكائنات الحية، تلاشت الحدود بين الطفيلي والمضيف تدريجيًا. ولأن الفرد لا غنى عنه بالنسبة للجين، لم يكن أمام الجين خيار سوى تبني استراتيجيات تُضعف هيمنته جزئيًا. من هذا المنظور، يمكن تحرير السلوكيات الإيثارية كالتبني - التي لا يمكن تفسيرها بالكامل عن طريق اختيار القرابة أو فرضية المعاملة بالمثل - جزئيًا من الحجة المضادة القائلة بأن أصولها يجب أن تكون خارج نطاق أنانية الجين.
أخيرًا، لا بدّ لنا من التساؤل عن الدوافع الأنانية الكامنة وراء الأفعال التي تبدو إيثارية. يجادل كتاب "الأنواع المتعاونة" بأنّ سمات التعاون والإيثار قد تمّ اختيارها لأنّ البشر تطوّروا ضمن بيئة اجتماعية ثقافية فريدة. مع ذلك، هل يُمكن حقًا تسمية هذا الإيثار بالإيثار الخالص؟ قد لا ينبع من الرضا النفسي الناجم عن التعاطف، بل من تفضيل السمات التي تُفيد الجماعة التي ينتمي إليها الفرد. بعبارة أخرى، هل يُمكننا الجزم بغياب المصالح الشخصية تمامًا؟ بالطبع، يُمكن القول إنّه إذا كان الهدف الوحيد هو تعظيم المكاسب الفردية، فقد يكون الموقف الأناني أكثر فعالية. مع ذلك، وكما يُبيّن نموذج "معضلة السجين"، فإنّ المسار الإيثاري المتمثل في اختيار التعاون يُحقق فائدة جماعية إجمالية أكبر من المسار الأناني المتمثل في الخيانة المتبادلة. في نهاية المطاف، من المُرجّح أنّ الجينات قد وازنت بين الأنانية والإيثار على مدى فترات طويلة، وخلصت إلى أنّ الإيثار أكثر عقلانية على المدى البعيد، ممّا أدّى إلى اختياره.
بعد مراجعة مصادر متنوعة، توصلتُ إلى قناعة بأن تماسك الفرضية هو المعيار الأساسي لتقييم صحتها. وبناءً على ذلك، جادلتُ بأن الإيثار البشري موجود تحت تأثير الجينات. فبما أن أسلافنا، "القادرين على التكاثر الذاتي"، ما زالوا موجودين فينا اليوم على هيئة جينات، فإن الطبيعة البشرية تنبع من الجينات، وحالات الإيثار المتأثرة بالقرابة تُقدم دليلاً يدعم هذا. علاوة على ذلك، لا تستطيع الجينات البقاء دون عائل فردي. ونتيجة لذلك، تطورت في اتجاه يُطمس الحدود بين الطفيلي والعائل، مُفوضةً سلطة التحكم المباشر من خلال وجود الدماغ. وقد سمحت المسافة التي نشأت بين الجينات والأنماط الظاهرية خلال هذه العملية بظهور سلوكيات تبدو متعارضة مع طبيعة الجينات الأنانية لدى البشر. إضافة إلى ذلك، يجب علينا أيضًا مراعاة احتمال أن تكون الأفعال التي تبدو إيثارية مدعومة بأحكام أنانية تُفيد بقاء كل من الجماعة والفرد. ما لم يوجد إلهٌ خلق البشر ليقدم الإجابة الحاسمة عن طبيعة الإنسان، فإن الجدل الدائر حول الإنسان الأناني مقابل الإنسان الإيثاري لن ينتهي أبدًا. لذا، ليس المهم تحديد الصواب والخطأ بشكل قاطع، بل اختيار التفسير الأكثر منطقية من بين مختلف الادعاءات واستخلاص استنتاجات ذات مغزى منه.