تبحث هذه التدوينة في سبب قيام الاقتراح الخارجي لكانت، من خلال تقويض الطبيعة التصنيفية والافتراضية للمعايير القانونية، بتعقيد شروط إنشاء الأوامر القانونية بشكل متناقض.
تتشابه القواعد الأخلاقية والقانونية في أنها لا تقتصر على وصف الأفعال المطلوبة من البشر، بل تتسم بطابع توجيهي يوجه الأفراد نحوها. ومع ذلك، عند التعمق في جوانب أكثر تحديدًا، يكشف كلاهما عن خصائص مختلفة تمامًا. وقد قدّم كانط هذه النقطة بوضوح استثنائي. ووفقًا لتفسيره، فعلى عكس القواعد الأخلاقية، لا تُعنى القواعد القانونية إلا بالجوانب الخارجية للفعل، ولا تُعنى بالتصرف الذي اتخذه الفاعل. وذلك لأن القانون يُركز اهتمامه الأساسي في نهاية المطاف على الشكل الخارجي الذي يضمن حرية التعبير عن إرادة كل فرد في ظل تعايش جميع الناس.
وفقًا لـ"الإطار التفسيري لكانت"، تنطبق الافتراضات التفصيلية التالية على القواعد القانونية. أولًا، فرضية المعيارية: تتضمن القواعد القانونية تعليمات تُرشد الناس إلى ما يجب عليهم فعله وما لا يجب عليهم فعله. ثانيًا، فرضية المظهر: تقتضي القواعد القانونية فقط أن يتصرف الناس بطريقة تتوافق معها ظاهريًا، دون اشتراط أن يكون الامتثال نفسه دافعًا للفعل. ثالثًا، فرضية عدم الاشتراط تنص على أن القواعد القانونية تُلزم جميع الأشخاص الخاضعين لسلطتها القضائية، وليس فقط أولئك الذين يشتركون في غرض معين.
ومع ذلك، فقد أُشير إلى أن فرضية الخارجية في الإطار التفسيري لكانط تُثير مفارقة خطيرة. ويتضح هذا النقد عند دراسة كيفية التعبير عن القواعد القانونية كأوامر. أولًا، لا تفترض القواعد القانونية مسبقًا الأغراض أو الاحتياجات الفعلية لمن يتبعونها. ولأنها تفترض الحرية الخارجية فقط، فإن القواعد القانونية تتمتع بعدم الاشتراط وفعالية فورية. وهكذا، للوهلة الأولى، تبدو القواعد القانونية قابلة للتعبير عنها فقط كأوامر قاطعة.
ومع ذلك، فإن السبيل الوحيد لإطاعة أمرٍ قاطع هو اتباعه تحديدًا لأنه يأمر. يجب التمييز بين الفعل الذي يُؤدَّى لأنه أمر، والفعل الذي يتزامن معه. على سبيل المثال، إذا قام شخصٌ بفعلٍ يقتضيه أمرٌ قاطع خوفًا من العقاب، فلا يمكن اعتبار ذلك طاعةً حقيقيةً للأمر القاطع. ومن هنا، يترتب على ذلك أنه لا يمكن التعبير عن القواعد القانونية كقواعد قاطعة طالما استمر مبدأ الدافع الخارجي. وذلك لأن القواعد القانونية يجب أن تختلف عن القواعد الأخلاقية في أنها لا تتطلب دافعًا داخليًا لاتباعها.
إذن، هل ينبغي التعبير عن القواعد القانونية كأوامر افتراضية؟ ليس بالضرورة. تتخذ هذه الأوامر الافتراضية شكل "إذا أردتَ تجنّب خطر الإكراه والعقاب، فافعل ما يقتضيه القانون". ومع ذلك، إذا صيغت بهذه الطريقة، فلن تكون القواعد القانونية فعّالة إلا لمن يسعون إلى تجنّب خطر الإكراه والعقاب، وهو ما يتعارض مع الافتراض غير المشروط المذكور آنفًا.
في نهاية المطاف، مع التسليم بكلٍّ من الفرضية الإلزامية والفرضية غير المشروطة اللتين تبدوان منطبقتين على كلٍّ من المعايير الأخلاقية والقانونية، فإنه بمجرد إدخال الفرضية الخارجية الخاصة بالمعايير القانونية، لا يعود بالإمكان التعبير عن المعايير القانونية كضرورات قاطعة أو ضرورات افتراضية. وهذا يؤدي إلى وضع متناقض، حيث لا يمكننا، تحديدًا فيما يتعلق بالمعايير القانونية، التسليم بالفرضية الإلزامية. بعبارة أخرى، حتى لو لم تقتصر المعايير القانونية على وصف الأفعال التي تتطلبها أو تحظرها، فإنها، وللمفارقة، لا يمكنها أن تُرشد أو تأمر أو تطالب بالتصرف وفقًا لذلك.
مع ذلك، في إطار كانط التفسيري، الذي يُحدد الفرق بين القواعد الأخلاقية والقانونية في شكل التشريع فقط - أي في استقلالية أسلوب إنفاذ الالتزام مقابل استقلاليته - يصعب التخلي عن فرضية التبعية. بما أن كانط يُعرّف مفهوم التشريع من خلال عنصرين - القاعدة والدافع - فلا بد أن تُقدّم القواعد القانونية دافعًا مُحددًا. والدافع الذي يراه مناسبًا للقواعد القانونية هو تحديدًا الدافع الخارجي للإكراه غير الطبيعي. لذلك، وخلافًا للقواعد الأخلاقية، تُمكّن القواعد القانونية الآخرين من إجبار من لا يمتثلون طواعيةً على ذلك. وما دامت الصلاحية الخارجية تُشكّل السمة الأساسية للقواعد القانونية، فمن الصعب تجاهلها في إطار كانط التفسيري. وهذا يؤدي بطبيعة الحال إلى استنتاج أن مفارقة الأوامر القانونية الناتجة عن طرح فرضية الصلاحية الخارجية لا تزال صعبة الحل.
