تتناول هذه التدوينة عدم التماثل بين السعادة والألم الناتج عن الولادة من منظور فلسفي، وتستكشف بعمق كيف يختلف المعنى الأخلاقي بين ما هو موجود وما هو غير موجود.
غالبًا ما يؤدي الزواج إلى إنجاب الأطفال، إلا أن الأطفال قد يتعرضون للأذى بسبب ولادتهم في هذا العالم. قد يصابون بأمراض غير مرغوب فيها أو يتحملون مشاق العيش في عالم قاسٍ. وبالتالي، تُثقل الولادة كاهل الإنسان دون موافقته. عند إنجاب إنسان آخر وتعريضه للخطر، تقع مسؤولية أخلاقية على عاتقه لتوفير مبررات كافية. فيما يتعلق بأخلاقية الولادة، يُجادل البعض بأن إنجاب الأطفال ضروري لمتعة تربيتهم وتوقع عيشهم بسعادة. في المقابل، يُجادل آخرون بأنه يجب تجنب إنجاب الأطفال لأن تربيتهم مؤلمة، ويبدو من غير المرجح أن يعيش الطفل بسعادة في هذا العالم. ومع ذلك، بما أن هذا يعتمد على الحكم الذاتي الفردي، فلا يمكن للمرء الادعاء بأن إنجاب الأطفال أو عدم إنجابهم أفضل بناءً على هذه الأسس. يقدم الفيلسوف ديفيد بيناتار حجة، بدلاً من الاعتماد على هذا النهج التجريبي، يستخدم تحليلًا منطقيًا يُظهر أن المتعة والألم غير متناظرين ليُجادل بأن عدم الولادة أفضل.
تستند حجة بيناتار إلى الفكرة التالية: بينما تُثري الأشياء الجيدة في حياة الإنسان تلك الحياة مقارنةً بحياة أخرى بدونها، فإن الشخص لو لم يوجد قط، لما خسر شيئًا بغيابه. هذا لأنه لا يوجد من يخسر شيئًا في المقام الأول. ومع ذلك، فبمجيئه إلى الوجود، يُعاني هذا الشخص من ضرر جسيم لم يكن ليحدث لولا وجوده. قد يُشير معارضو هذه الحجة إلى أن المنافع التي يتمتع بها الأثرياء والمتميزون تفوق الأضرار التي قد يتعرضون لها. لكن حجة بيناتار المُضادة تعتمد على الادعاء بوجود عدم تناسق بين غياب الخير وغياب الشر. فغياب الشر، كالألم، يُعتبر خيرًا حتى لو لم يكن هناك من يُجربه بالفعل. على العكس من ذلك، لا يُقيّم غياب الخير، كاللذة، على أنه شر إلا عندما يكون هناك من يُهدد بفقدانه. ينص هذا المنطق على أنه بما أن الألم لا يوجد عند عدم وجوده، فهو خير، وحتى لو لم تكن اللذة موجودة، فلا يوجد سبب لإدانة غيابها. على العكس من ذلك، عند وجود شيء ما، يُقيّم وجود الألم بأنه أمر سيئ، ويُقيّم وجود اللذة بأنه أمر جيد. بناءً على هذا الإطار، يُؤكد بيناتا أن غياب الألم يُمثل فائدة واضحة عند عدم وجوده، بينما غياب اللذة لا يُمثل خسارة أبدًا. ويخلص في النهاية إلى أن العدم أفضل من الوجود.
لدحض حجة بيناتا، لا بد من نقد فرضيته الأساسية القائلة بعدم التكافؤ بين غياب الخير وغياب الشر. في النقد الأول، تخيّل بلدًا يسكنه عشرة ملايين نسمة. خمسة ملايين يعانون معاناة مستمرة، بينما ينعم خمسة ملايين آخرون بالسعادة. يشهد ملاك ذلك، فيتوسل إلى الله، متوسلاً أن معاناة خمسة ملايين قاسية للغاية وتتطلب اتخاذ إجراء. يوافق الله، ويعكس الزمن لإعادة خلق العالم بحيث لا يعاني الخمسة ملايين التعساء أبدًا. ومع ذلك، ووفقًا لمنطق بيناتا، كان بإمكان الله عكس الزمن لمنع وجود هذا البلد الذي يسكنه عشرة ملايين نسمة تمامًا. ولكن لو قبل الله دعاء الملاك بهذه الطريقة، لكان قد ارتعب ليس هو فقط، بل معظم الناس أيضًا. تُظهر هذه التجربة الفكرية، على عكس ادعاء بيناتا، أن غياب الخير ليس مجرد محايد، بل قد يكون ضارًا بالفعل - أي أن القضاء على الأرواح ثمن باهظ للغاية لإزالة المعاناة.
قبل النقد الأول فرضية بيناتا القائلة بأن غياب الشر أو غياب الخير يمكن أن يحمل قيمة إيجابية أو سلبية حتى في غياب من يختبر هذا الغياب. أما النقد الثاني، فيُشكك في هذه الفرضية نفسها. فمصطلحات التقييم لا معنى لها إلا عندما تُشير، ولو بشكل غير مباشر، إلى الناس. لذلك، فإن الادعاء بأن غياب الخير أو الشر له معنى مستقل عن أي من يختبر هذا الغياب هو ادعاء باطل وغير مرغوب فيه. في نظرية بيناتا، لا يمكن لعبارة "غياب الشر" أن يكون لها فاعل. ففي سياق العدم، لا يمكن أن يكون هناك فرد يتجنب الشر.
إذا كان ادعاء بيناتار صحيحًا، فلا يمكن أن يكون الميلاد جيدًا أبدًا، ولا بد أن يؤدي التأمل الأخلاقي في الميلاد إلى التخلي عنه. ولن نكون بحاجة إلى الامتنان للوالدين اللذين أنجبانا في هذا العالم. لذلك، يجب مناقشة مبرر ادعائه مناقشة نقدية، ويجب أن يستمر التأمل الفلسفي في الوجود والولادة حتى اليوم.
